Es geht um mehr, als nur zwischen Therapie A und B zu unterscheiden, erklärt Prof. Dr. Ralf-Dieter Hofheinz. Der Leiter des Tages-Therapiezentrums des Interdisziplinären Tumorzentrums der Universitätsmedizin Mannheim arbeitet seit über zwei Jahren mit dem OncoBEAM-Test.

Was bedeutet die Liquid Biopsy für Sie als Onkologen?
PROF. DR. RALF-DIETER HOFHEINZ: Bevor wir eine Behandlungsempfehlung für Patienten mit Tumorerkrankung geben, setzen wir unterschiedliche diagnostische Verfahren ein. In der Primärdiagnose ist das zunächst gewebebasierte Diagnostik, die uns aber nur Aussagen über die Tumorzellen gibt, die wirklich untersucht wurden. Angesichts der bekannten Tumor-Heterogenität, die während einer Therapie immer breiter wird, ist das nur ein kleiner Ausschnitt. Ich finde es wichtig, die zusätzliche Information einer Liquid Biopsy in die Entscheidung miteinzubeziehen – als Abbild dessen, was aktuell relevant ist. Im weiteren Verlauf gewinnt das an Bedeutung, denn es wird immer schwieriger, an Gewebe zu kommen. Vielleicht nicht technisch, sondern weil die Patienten müde sind angesichts der medizinischen Interventionen. Je fortgeschrittener eine Erkrankung ist, desto weniger kostbare Zeit möchte ein Patient im Krankenhaus verbringen. Damit spielt die blutbasierte Diagnostik eine wichtige Rolle.

Für welche Ihrer Patienten nutzen Sie insbesondere die Liquid Biopsy?
Ich nutze den Test besonders für Patienten, bei denen wir uns überlegen, eine sogenannte Re-Challenge durchzuführen. Das heißt, eine Wieder-Exposition für einen Patienten, der schon mal eine EGFR-Antikörpertherapie hatte, die dann aber nach bestem Wissen nicht mehr gewirkt hat. Wir wissen mittlerweile, dass die Patienten noch mal einen Benefit haben können, wenn keine RAS-Mutationen mehr im Blut vorkommen, welche die Resistenz hervorgerufen hatten. Wenn ich also eine Therapie habe, bei der ich wirklich einen Vorteil erzielen kann, möchte ich die schon gern einsetzen. Hierbei hilft mir OncoBEAM. Die Liquid Biopsy ist für mich eine Art Go- oder No-go-Kriterium – wenn ich etwa feststelle, dass sehr viele RAS-Mutationen im Blut von Patienten auftreten, die primär nicht in der gewebebasierten Diagnostik detektiert wurden. Diese Patienten sollten nicht nochmals einen EGFR-Inhibitor bekommen.

Sie arbeiten seit über zwei Jahren mit der Liquid Biopsy. Wie waren Ihre Erwartungen? Sind sie erfüllt worden?
Ich wollte zunächst die Kredibilität der Methode erfahren und habe durchgängig die Erfahrung gemacht, dass es verlässliche Daten sind und der Test sehr gut funktioniert. Ich nutze ihn immer wieder auch jenseits der Fragestellung, die wir jetzt gerade diskutiert haben. Zum Beispiel haben wir immer wieder Patienten, bei denen es kein Gewebe mehr gibt.

Können Sie uns ein Beispiel dafür nennen?
Ich behandle gerade eine Patientin, die vor 35 Jahren eine Resektion von einem familiären nicht polypösen Kolon-Karzinom hatte. Das Gewebe wurde weggeworfen, die aktuell neu aufgetretene Knochenmetastase ist zwar histologisch gesichert, aber für eine gewebebasierte RAS-Diagnostik nicht mehr verwertbar. Bei der Patientin nutzen wir jetzt den OncoBEAM-Test und können die beste Therapie selektieren. Zudem wissen wir, dass RAS-Mutationen im Blut als Resistenzmechanismus relativ frühzeitig ein Therapieversagen andeuten. Und wenn bei einem RAS-Wildtyp-Patienten neue Metastasen mit RAS-Mutationen auftreten, stellt sich die Frage, welche Metastasen die Erkrankung triggern. Da hilft mir dann die Aussage „Allelfrequenz von 20 Prozent im Blut mit RAS-Mutation“ aus der Liquid Biopsy, ein Gesamtbild über die Metastasen zu bekommen. Diese zeigt, dass es sich um mehr als nur einen zufälligen Klon mit RAS-Mutation handelt und das positive Ergebnis repräsentativ für weitere Metastasen ist. Das sind häufige Fragen, bei denen der OncoBEAM-Test hilft.

Das heißt, Sie wollten ursprünglich die Kredibilität des Tests prüfen und Ihre Erwartungen wurden übererfüllt?
Ich finde oft eine Fragestellung, in der mir die OncoBEAM-Analyse hilft. Interessant ist, dass ich im Vorhinein gar nicht wusste, dass ich die Frage durch diese Analyse beantwortet bekäme. Als wir damit gestartet sind, hätte ich nie geglaubt, dass ich bei einem Checkpoint-Inhibitor-Patienten mit RAS-mutiertem Primärtumor mal wissen möchte, ob noch RAS-Mutationen im Blut sind, sprich ob noch Tumor-DNA im Blut ist, um danach eine entsprechende Therapieempfehlung geben zu können.

Haben auch die Patienten einen Nutzen von den Vorteilen, die Sie in der Diagnostik realisieren?
Ja, da ist die Option, im Rahmen einer Re-Challenge noch mal eine wirksame Therapie zu bekommen, vielleicht die Vermeidung einer unnötigen Biopsie. Vielleicht aber auch eine frühzeitigere chirurgische Intervention, wenn ich sehe, dass plötzlich neue RAS-Mutationen auftreten. Es geht nicht mehr nur darum, Therapie A oder B zu selektieren. So sind wir damals gestartet: Hat der Patient eine RAS-Mutation, bekommt er dieses; hat er keine, bekommt er jenes. Tatsächlich geht es um andere klinische Entscheidungen. Setze ich eine unwirksame Therapie ab? Kann ich das, spart sich der Patient Nebenwirkungen und das Sozialsystem Geld. Oder kann ich einem Patienten frühzeitig vielleicht in einem potenziell heilbaren Stadium noch eine Peritonektomie anbieten? Also ganz neue Fragen, bei denen ich vor zwei, drei Jahren noch nicht gedacht hätte, dass da die Liquid Biopsy hilfreich sein kann.

Wie fühlen Sie sich damit, Therapieentscheidungen mit der Liquid Biopsy zu treffen?
Wir reden ja nicht umsonst von der ärztlichen Kunst. Das heißt, als Künstler male ich nicht nur nach Leitlinien, sondern kann kreativ sein. Die Basis ist natürlich, dass ich eine reliable Methode habe, die mir bei dieser Kreativität hilft. Ich finde es schön, aus diesem sklerotischen Leitlinien-Evidenz-Dschungel ausbrechen zu können, denn sonst könnte ich ja einen Computer befragen, wie behandle ich jetzt meinen Patienten? Und oft hilft mir der OncoBEAM-Test bei meinen Entscheidungen.