Die stille Pandemie

Auch am still daliegenden Ufer des Greifswalder Boddens im norddeutschen Mecklenburg-Vorpommern lauert die Gefahr. Der Beginn einer weltweiten Spurensuche, die den xtra-Reporter bis in den Amazonas führt

Im Greifswalder Bodden, wo sich die Ostsee in sanfte Buchten schmiegt, hat Professorin Katharina Schaufler Alarmierendes entdeckt. „An vielen Stellen finden wir bakterielle Krankheitserreger, die gegen gängige Antibiotika resistent sind“, sagt die Veterinärmedizinerin und Leiterin des Helmholtz-Instituts für One Health (HIOH) in Greifswald. „One Health“ steht für die Idee, dass die Gesundheit von Mensch, Tier und Umwelt untrennbar verbunden ist. Antimikrobielle Resistenzen (AMR) sind dafür ein Paradebeispiel: Sie machen bakterielle Krankheitserreger schwer behandelbar. Solche resistenten Bakterien verbreiten sich über Artgrenzen hinweg und finden sich längst in Umweltreservoirs. „Dass Resistenzgene in der Umwelt vorkommen, ist keine Überraschung“, erklärt Schaufler. „Auffällig ist, dass zunehmend klinisch relevante Resistenzdeterminanten dort nachweisbar sind – und offenbar stabil bleiben.“ Lange nahm man an, dass Resistenzmechanismen ohne Selektionsdruck wieder verloren gehen. „Heute sehen wir, dass bakterielle Fitnesskosten kompensiert werden können“, so Schaufler. „Resistenzen bleiben daher auch ohne direkten Antibiotikadruck erhalten.“

Schon in seiner Nobelpreisvorlesung vor 80 Jahren warnte der Vater des Penicillins, Alexander Fleming: „Es könnte die Zeit kommen, in der Penicillin von jedermann frei im Laden gekauft werden kann.“ Dann aber bestehe die Gefahr, dass der Unkundige seine Mikroben widerstandsfähig mache. Wir erleben genau das, wie Prof. Mutters erklärt: „Wo Antibiotika wenig reguliert und unsachgemäß eingesetzt werden, finden sich die meisten Resistenzen – allen voran in Ländern mit schwacher Gesundheitsversorgung.“ Deren Bevölkerungen tragen heute bereits die höchste AMR-Last. In den Prognosen erleben die ärmsten Länder im globalen Süden bis 2050 die höchsten Mortalitätsraten. Es ist ein Teufelskreis: Fehlende ärztliche Kontrolle befördert den unkontrollierten Einsatz von Antibiotika und die Entstehung von Resistenzen. Schlechte Infrastruktur und Hygienestandards lassen resistente Keime und Antibiotika auf Felder und ins Trinkwasser gelangen. Der Ukrainekrieg zeigt das Problem ganz akut: Dort wurden 2024 bei 85 Prozent der Kriegsverwundeten multiresistente Keime nachgewiesen.  

Doch AMR ist kein reines Armuts- oder Krisenphänomen. Ihre Entstehung und Verbreitung lässt sich überall beobachten – mit unterschiedlicher Intensität. „In den Niederlanden werden Hygienemaßnahmen zur Eindämmung von resistenten Erregern sehr streng umgesetzt. In Griechenland hingegen mangelt es an Hygieneexperten, so gibt es beispielsweise keine Facharztweiterbildung für Hygiene“, erklärt Mutters. „Dies schlägt sich entsprechend auch auf die AMR-Zahlen nieder.“ Aber auch in Bezug auf den Antibiotikaverbrauch gibt es teils auffällige Unterschiede. In Deutschland – wo jedes Jahr 10.000 Menschen an resistenten Keimen sterben – klaffen regionale Unterschiede: Im Saarland werden 60 Prozent mehr Antibiotika pro Kopf verschrieben als in Hamburg.

Antibiotic Stewardship heißt eine globale Gegenstrategie, AWaRe ist ein Instrument dazu. Das Akronym steht für Access, Watch, Reserve. Seit 2017 teilt die WHO Antibiotika in diese drei Gruppen ein: Access-Wirkstoffe sollen als sichere und wirk-same Erstlinientherapien eingesetzt werden. Auf Watch-Antibiotika dürfen Behandelnde nur gezielt und bei einer Resistenz zurückgreifen. Reserve Antibiotika bleiben die allerletzte Option gegen multiresistente Erreger. Die Klassifikation gibt Orientierung und wirkt steuernd. Geht es nach der WHO, sollen Access-Wirkstoffe 2030 mindestens 70 Prozent des Verbrauchs ausmachen. Laut letztem Report liegt der globale Schnitt noch bei 57 Prozent. Deutschland kommt auf 61 Prozent, schneidet aber nicht nur schlechter ab als europäische Vorreiter wie Island, Norwegen und Dänemark, sondern rangiert auch hinter Laos, Honduras und Sambia. Die AWaRe-Klassifizierung und pauschale Prozentvorgaben für Länder mit sehr unterschiedlichem Infektionsaufkommen sind nicht unumstritten. Gleichwohl schärft AWaRe nachweislich das Bewusstsein. Und Studien zeigen, dass Antibiotic-Stewardship-Programme den Gesamtverbrauch von Antibiotika um rund 28 Prozent senken können. „Aufklärung gehört zu den wichtigsten Hebeln, die wir haben“, meint Mutters. Auch die Forschung von Prof. Schaufler in der Ostsee setzte unter anderem gezielt auf die Aufklärung der Bevölkerung – und wurde 2025 auch dafür ausgezeichnet.  

Wie wirksam gesetzliche Regulierung sein kann, zeigt sich bei einem wichtigen Treiber von Resistenzen. Der Einsatz von Antibiotika in der Tierhaltung ist insgesamt deutlich stärker reguliert und zur Wachstumsförderung in der EU seit 2006 verboten. Seit 2011 ist der Antibiotikaverbrauch in der Nutztierhaltung in Europa deutlich zurückgegangen – um rund 50 Prozent, in Deutschland sogar um rund 70 Prozent. Dieser Rückgang wird auf ein Zusammenspiel aus Regulierung, verbessertem Management, veränderten Produktionsbedingungen und auch Entwicklungen auf der Nachfrageseite zurück-geführt. „Viele Antibiotikagaben lassen sich durch bessere Hygiene, Prävention und ein gezielteres Management vermeiden“, erklärt Mikrobiologin und Veterinärin Schaufler.

Ein massives Problem bleibt: Es kommen praktisch keine neuen Antibiotika auf den Markt. Zwischen den 1950er- und 1970r-Jahren wurden ständig neue antibiotische Wirkstoffe entwickelt und zugelassen. Danach wurden die Abstände immer größer. „In den vergangenen 30 Jahren haben sich die Pharmakonzerne mehr und mehr aus der Entwicklung neuer Antibiotika verabschiedet, weil sie sich oft nicht lohnen kann und sehr schwierig ist“, sagt Mutters. Antibiotika würden nur kurz verschrieben – im Gegensatz zu Arzneien gegen chronische Leiden, die stetige und jahrzehntelange Absätze generierten.  

Prof. Rolf Müller kennt die Hemmnisse bei der Antibiotikaentwicklung sehr gut. Der Professor für Pharmazeutische Biotechnologie an der Universität des Saarlandes und Direktor des Helmholtz Instituts für Pharmazeutische Forschung Saarland (HIPS) beschäftigt sich seit mehr als drei Jahrzehnten mit dem Thema: „Die Entwicklung eines neuen Antibiotikums ist extrem schwierig“, sagt er. Nicht nur suche man einen sicher einsetzbaren Wirkstoff, der nur dem Krankheitserreger schade. „Sie haben es mit einem wehrhaften Zielorganismus zu tun, der sich laufend wandelt und neue Abwehrstrategien entwickelt“, erklärt Müller. Ein Generationenwechsel beim Menschen vollzieht sich etwa alle 30 Jahre. „Beim Bakterium haben Sie es alle 30 Minuten mit einem neuen Gegner zu tun.“  

Von der Entdeckung eines Wirkstoffs bis zur Marktreife vergingen derweil im Schnitt zwölf Jahre und flossen rund zwei Milliarden Euro, sagt Müller. Am Ende steht im besten Fall ein potenter Wirkstoff – den jeder Arzt und jede Ärztin deshalb nur im absoluten Ausnahmefall einsetzen soll. 

„Antibiotika sind zu billig“, sagt Müller deshalb. Die Gesellschaft müsse bereit sein, den potenziell lebensrettenden Wert besser einzupreisen. „Wie bei der Feuerwehr, für die wir zahlen und hoffen, sie nie zu brauchen.“ Diskutiert werden „Abo-Modelle“, bei denen Länder den Zugang zu Antibiotika vergüten statt die tatsächlichen Abnahmemengen. Eine andere Idee sind sogenannte Voucher, zusätzliche Patent- und Vermarktungsrechte, die sich auch auf andere Produkte übertragen ließen, um die Entwicklung neuer Antibiotika zu belohnen. 

„Wir müssen auch über die Zulassungskriterien selbst reden“, sagt Müller. „Viele Wirkstoffe aus den 1950er- oder 1960er-Jahren würden heute gar keine Zulassung mehr erhalten.“ Jeder neue Wirkstoff gegen ein bekanntes Pathogen muss seine Überlegenheit gegenüber einem bestehenden Mittel beweisen, ohne stärkere Nebenwirkungen. „Nicht eingerechnet wird dabei, dass das bestehende Mittel irgendwann von resistenten Keimen ausgehebelt wird und wir eine – wenngleich weniger perfekte – Alternative brauchen. Sonst fahren wir unweigerlich vor die Wand!“